29 juin 2007
5
29
/06
/juin
/2007
07:04
Communiqué de la FNAB (Fédération nationale d'agriculture biologique)
Le Conseil des ministres des 27 a finalement adopté, aujourd’hui à Bruxelles, un règlement européen pour la production biologique dont le contenu est loin de satisfaire les professionnels de la bio. La Fédération Nationale d’Agriculture Biologique des régions de France, conformément à la demande de ses membres, va désormais travailler à une marque privée, afin de garantir la crédibilité de leur mode de production et de leurs pratiques auprès des consommateurs. Bien qu’amélioré au fil des versions, le règlement européen adopté, et qui entrera en vigueur en 2009, comporte des points inacceptables que la FNAB, et d’autres acteurs en France et dans l’UE, ont déjà dénoncés : la flexibilité qui permet de faire moins que la réglementation ; l’absence de subsidiarité, qui permettait de faire mieux et donnait son sens au logo AB ; un étiquetage « bio » en régression par rapport aux règles actuelles ; et enfin, le refus de reconnaître aux productions bio le droit d’être totalement indemnes d’OGM.
Les producteurs biologiques s’étaient préparés à ce mauvais coup de la Commission et du Conseil, et l’Assemblée générale de la FNAB avait voté en mars dernier la possibilité d’une marque privée pour se démarquer d’un logo AB vidé de son sens, qui permettrait de conserver au moins le niveau du cahier des charges national, en son temps été plébiscité par les paysans bio. La FNAB va désormais travailler en ce sens, afin d’offrir aux consommateurs une alternative à une réglementation européenne décrédibilisée. Dans le même temps, elle veillera à ce que les règlements d’application, qui vont désormais être discutés, viennent limiter autant que possible les effets négatifs de ce nouveau texte européen.
21 juin 2007
4
21
/06
/juin
/2007
07:17
L'atome peut-il être écolo?
Dans la guerre planétaire lancée contre le réchauffement, le nucléaire est présenté comme l'arme idéale puisqu'il ne produit pas de gaz à effet de serre. Dans certains discours, du G8 à l'UE, on n'hésite pas à le classer parmi les énergies «renouvelables». Un expert reconnu, Benjamin Dessus, livre ici son opinion. Le nucléaire, une énergie verte ? C'est le discours que le lobby nucléaire veut imposer, en jouant sur deux tableaux : le nucléaire est «renouvelable» puisque, pour faire simple, on peut théoriquement multiplier par 50 les réserves d'uranium en réutilisant une partie du combustible usé pour fabriquer du combustible neuf ; et il ne produit pas de gaz à effet de serre. Il oublie d'évoquer les risques d'accidents et de prolifération, et le problème des déchets. On a vu ce discours se développer il y a quelques années quand l'industrie nucléaire était au fond du trou, puis le gouvernement s'en emparer car c'était une trop belle occasion de maintenir le statu quo ! Et je vois arriver le jour où on va nous dire qu'en France l'objectif de 20 % d'énergies renouvelables exigé par Bruxelles en 2020 est déjà atteint grâce au nucléaire ! On oublie aussi que le nucléaire ne sait pas tout faire. Il est adapté pour produire de l'électricité 8 000 heures par an (h/an), en «base», mais pas pour les besoins de pointe saisonnière. Ainsi, électricité nucléaire et électricité charbon sont à peu près au même coût, en base, à 8 000 h/an. Mais, pour 4 000 h/an, le coût du kilowattheure (kWh) est multiplié par 1,8 pour le nucléaire, et par 1,4 pour le charbon. Le nucléaire est trop cher pour le chauffage domestique qui fonctionne 2 500 à 3 000 h/an. Contre le réchauffement, le nucléaire est-il l'idéal ? Pas tant que ça ! Imaginons qu'en 2030, on ait multiplié par quatre le taux de nucléaire dans le monde, 10 000 TWh (térawattheure). Eh bien l'économie d'émissions de CO2 ne serait que de 9 % par rapport aux estimations actuelles pour 2 030. En revanche, les effets pervers de la situation seraient énormes, avec du nucléaire partout, y compris en Iran, au Pakistan, en Algérie. Se poseront aussi des problèmes de réserves d'uranium, évaluées à 70-80 ans. En 2080, il y aurait donc un problème de ressources et il faudra être passé à la quatrième génération de centrales, celles qui consomment du plutonium. Mais une civilisation du plutonium est bien plus dangereuse en termes de risques d'accidents et de prolifération. Obtenir 50 % d'électricité nucléaire en 2020 en France (80 % aujourd'hui), est-ce pensable ? On peut l'imaginer, sans pour autant renforcer nos émissions de CO2, à condition de respecter les recommandations de Bruxelles concernant les économies d'énergie et la part de renouvelable (21 % en 2010 pour l'électricité). Il faudrait alors produire 70 TWh en plus d'électricité renouvelable : une bonne trentaine à partir des déchets urbains, agricoles et forestiers et de la mini hydraulique, une quarantaine d'éolien. Quand on sait que les Allemands qui ont démarré en 2000 en sont à plus de 45 TWh, on voit que cela n'a rien d'invraisemblable. Au niveau national comme mondial, la principale marge de manoeuvre de lutte contre le réchauffement, c'est la maîtrise de l'énergie. Dans ce domaine, on oublie le rôle des infrastructures. Un exemple : Barcelone et Atlanta sont deux villes d'un million d'habitants. La première est concentrée, la seconde, étalée. La consommation d'énergie dans les transports est sept fois plus importante à Atlanta ! Mais une fois que l'autoroute est faite et les pavillons construits, il y en a pour cent cinquante ans ! Or nos dirigeants, nos élus locaux n'en sont pas conscients ! Autre exemple : en France, avec 1 kg d'équivalent pétrole, on parcourt 170 km en TGV et 39 en voiture... Côté emplois ? Le nucléaire, en France, c'est 100 000 à 150 000 emplois. Les énergies renouvelables, selon les experts, notamment à l'Ademe, sont porteuses de bien plus d'emplois par kWh fourni. C'est encore plus vrai pour les économies d'énergie dans le bâtiment. Un programme basé sur un plan d'isolation sérieux de 500 000 logements par an serait très efficace en termes d'économie d'énergie, d'équité sociale ainsi que de création d'emplois. Mais, l'Allemagne, qui sort du nucléaire, accroît ses émissions de gaz à effet de serre... Elle sort du nucléaire, se lance dans les renouvelables et s'équipe de centrales à gaz. Pas étonnant qu'elle ait du mal à respecter l'engagement pris de réduire de 25 % ses émissions en 2012 dans le cadre de Kyoto ! Et ce ne sont pas les éoliennes qui vont la sauver ! Il lui faut un vaste plan de sobriété énergétique ! En France, où le nucléaire est omniprésent, il ne représente que 17 % de l'énergie finale consommée. Dire qu'il va nous sauver du changement de climat n'est pas raisonnable ! Tout passe par la sobriété et la maîtrise de l'énergie. A-t-on besoin de l'EPR ? Quand on voit le renouvellement du parc nucléaire et les besoins d'électricité, même sans tenir compte des économies d'énergie à faire, le premier remplacement de centrales se situerait vers 2 030, et non 2020 comme le disent industriels et gouvernement. On n'est pas si pressé. On sait aussi que l'EPR est de même conception que la génération précédente et présente donc les mêmes types de risques. Aussi, les ingénieurs du CEA nous vendent l'idée de la génération 4 «révolutionnaire», mais qui n'arriverait pas avant 2040. Pourtant, quand on discute avec eux, on voit que ça ressemble à Superphénix qui a fonctionné jusqu'en 2000. Pourquoi faut-il quarante ans pour développer cette génération ? Ce qui aurait été raisonnable, c'est d'attendre la construction de l'EPR en Finlande avant d'en lancer un en France. Afin de vérifier qu'on ne se lance pas dans un combat d'arrière-garde. Ma crainte, c'est que la relance du nucléaire aux Etats-Unis se fasse avec les premiers éléments de la quatrième génération, et que l'on se retrouve vite avec un système obsolète en France et à l'étranger. Libération - 14 mai 2007 : "Le nucléaire ne nous sauvera pas du réchauffement" Par Alexandra SCHWARTZBROD
________________________________________________________________________
Allez voir chez Hapy : au sujet du nucléaire, elle a une bonne nouvelle!! Mais il faudra rester vigilants!!
18 juin 2007
1
18
/06
/juin
/2007
06:46
Blog démoralisé et effondré!!! 
...Toujours pour la même raison...
17 juin 2007
7
17
/06
/juin
/2007
07:02
Blog désabusé, déçu, désenchanté, aigri, dépité, dégoûté! 
_____________________________________________________________________________
(*) C'est du morse, le titre de l'article :
" . . . " = S
" _ _ _ " = O
Traduction :
" . . . _ _ _ . . . "
=
S.O.S
(C'est le mot en morse qui est le plus connu, je pense. C'est international et
facile à retenir, ça vaut aussi bien pour les sons que les signaux lumineux.)
16 juin 2007
6
16
/06
/juin
/2007
07:16
BLOG EN LARMES...
Toujours pour la même raison...
Il y a des nouvelles + fraîches chez Raffa (merci à elle de nous informer).
14 juin 2007
4
14
/06
/juin
/2007
19:17
BLOG EN COLERE!!!
(...)
Je n'ai pas de mots...
Vous qui passez ici, vous le savez déjà sans doute autant que moi...
Je l'ai entendu à la radio... Depuis, j'ENRAGE!!! 
Si vous ne savez pas encore, n'allez pas voir chez Raffa, ni chez Hapy, ni chez MimiBoumm, ni chez Cerise, surtout pas!
___________________________________________________________________
"Aucune activité humaine, même pas la médecine, n'a autant d'importance pour la santé de l'Homme que l'agriculture"
Delbet, 1934
___________________________________________________________________
Edit 15/06 9h30 : Et après, pour tenter de se remonter le moral, on peut jeter un oeil sur cette vidéo, chez SuperMama.
12 juin 2007
2
12
/06
/juin
/2007
07:06
Ne tardez pas à reserver: le nombre de places est limitée !
RV à 13H45 à l'église de Ciergnon le samedi 30 juin 2007
Au plaisir de vous voir ou revoir.
Sabine Kinzinger
3 juin 2007
7
03
/06
/juin
/2007
07:05
Allez... on y croit! 
C'est par là qu'on peut signer! On y va!
_____________________________________________________________________
Texte de la pétition : Le Conseil européen va voter un nouveau règlement de l’agriculture biologique.
La position de la France est particulièrement importante pour maintenir une production biologique de qualité qui contribue directement à la préservation de l’environnement et des ressources naturelles.
Vous trouverez à cette adresse le communiqué du collectif organisateur de cette cyber @ction toujours d'actualité au niveau de ses décrets d'application.
http://www.cyberacteurs.org/forum/viewtopic.php?t=3490
/> Le nouveau règlement sur l’Agriculture Biologique en cours de négociation au sein de l’Union Européenne pourrait représenter un danger majeur pour l’agriculture biologique :
Des dérogations permettant potentiellement d’utiliser des substances chimiques, dont certains pesticides de synthèse, et des intrants issus d’OGM y seraient prévues;
La pollution des produits bio par des OGM y serait tolérée jusqu’au seuil de 0,9%, comme pour les produits de l'agriculture conventionnelle1.
Le système d’étiquetage introduirait une nouvelle catégorie permettant de faire référence à la bio sur un produit majoritairement conventionnel, par exemple pour un yaourt contenant uniquement des fraises bio mais fabriqué avec du lait conventionnel.
Le contrôle des « points à risque », en référence au système HACCP, se substituerait à l’actuelle obligation de moyens et contraindrait les producteurs à multiplier les analyses et l’achat d’intrants, de matières premières et autres matériels officiellement « sécurisés », pour un coût financier pénalisant en particulier les plus petits opérateurs, excluant les substances naturelles, les semences traditionnelles et les animaux de renouvellement bio non homologables dans le cadre juridique actuel, et favorisant ainsi les dérogations, voire les obligations d'utilisation de produits chimiques de synthèse.
Le développement de cahiers des charges bio, notamment nationaux (comme celui qui régit le label AB), plus stricts et plus adaptés aux régions que le nouveau cahier des charges européen, n’y serait pas autorisé.
Une telle banalisation du cahier des charges de l’agriculture biologique la détournerait de sa nature, de ses spécificités et de ses enjeux.
Par conséquent, nous demandons à Madame Lagarde, Ministre de l’agriculture et de la pêche, de ne pas voter pour un règlement européen qui inclurait l’ensemble de ces conditions, ou seulement l’une d’entre elles.
Le Parlement européen, et notamment le rapport de Marie-Hélène Aubert sur la production et l’étiquetage des produits biologiques, adopté par une grande majorité des parlementaires européens ce 22 mai, préconise un encadrement strict des productions biologiques.
Nous demandons au gouvernement français de tenir compte de cet avis du Parlement européen et du souhait des consommateurs (de plus en plus nombreux à consommer des produits de l’agriculture biologique, à la fois pour leur santé et pour l’environnement), en refusant de voter pour de telles conditions. Il faut en particulier rejeter l’autorisation, même par dérogation exceptionnelle, des additifs et des traitements vétérinaires issus d’OGM ainsi que de certaines substances chimiques, notamment les pesticides.
Le vote de la France doit être cohérent avec le souci exprimé par le Président Nicolas Sarkozy pour la biodiversité et son souhait de reconsidérer notre rapport à la nature.
Nous soutenons la manifestation organisée par Nature & Progrès (Belgique, France, Espagne, Portugal) à Bruxelles* le 11 juin 2007 pour la défense de l’agriculture biologique et invitons tous les Français à manifester leur opinion auprès du gouvernement français en participant à la cyberaction organisée en partenariat avec Cyber @cteurs
* à 12h au Rond Point Schuman, face au Conseil de l’Union européenne
Action proposée par :
ACAP (Action citoyenne pour les alternatives aux pesticides) – Acecomed - Action Consommation – Adéquations - Agir pour l’environnement - Association 4D - Bio Consom’acteurs – Cheminements - Europe des consciences - Fédération Nature & Progrès - Greenpeace France – Kokopelli - L’Age de faire - Les Amis de la Terre - MDRGF (Mouvement pour les droits et le respect des générations futures) – Objectifbio - Planète Urgence - WWF France, en partenariat avec l’association Cyber @cteurs.
Contacts :
Action Consommation - Véronique Gallais : vgallais@actionconsommation.org.
Bio Consom’acteurs – Hugues Toussaint : h.toussaint@bioconsomacteurs.org.
Fédération Nature et Progrès – Guy Kastler : guy.kastler@wanadoo.fr.
MDRGF / ACAP – François Veillerette : mdrgf@wanadoo.fr.
31 mai 2007
4
31
/05
/mai
/2007
07:03
Je partage ici une info qui m'est parvenue par la newsletter d'Eric d'éco-bio-info :
Amusant et intéressant de faire le portrait de tous ces gens qui se disent bio ! Qui sont ils ? Que font ils ? Que pensent ils ? 
Environ 1700 personnes nous ont aidé à dresser ce portrait au cours du printemps et de l'été 2006. Merci à tous ceux qui ont participé !
Les réponses sont très variées et cependant une vraie tendance se dégage qui permet de définir ce qu'est «Vivre bio».
Ce sondage confirme que au delà du label « Agriculture Biologique » , il y a bien un système de valeur qui rassemble une partie grandissante de la population.
Il est difficile de faire une synthèse tant il y a de remarques variées et intéressantes. Nous faisons cependant l'effort de dégager une tendance. Celle-ci confirme que, ce qui rassemble les personnes qui se disent bio est le respect de la vie, que ce soit la nature, les animaux, les êtres humains . le respect de la biodiversité naturelle et humaine. Nous nous réjouissons de voir que « l'éducation des enfants au respect de la vie » arrive en 2eme position et que le groupe socioprofessionnel ( 105 personnes ) le plus nombreux qui a participé au sondage soit les étudiants et scolaires ; ceci est un formidable espoir d'évolution de notre civilisation vers le respect de la biodiversité naturelle et humaine.
Ce qui le caractérise le plus est son respect de la nature, des autres personnes , de tout ce qui vit. Il en est tellement imprégné que, sa première préoccupation est d'éduquer les enfants à ce respect de la vie. Le comportement ci-dessus ne se voit pas de suite, heureusement sa deuxième caractéristique permet de le reconnaître plus facilement : il consomme des aliments bio et il a souvent un jardin ou quelques plantes sur un balcon et surtout ce qui se voit le plus est qu'il recycle ses déchets. Il s'intègre dans le monde qui l'entoure car il vit bio partiellement. Son activité est plutôt orienté vers les études et/ou le contact avec la nature. C'est quelqu'un qui a tendance à se soigner naturellement et à réduire sa consommation. Les commentaires libres de notre sondage complètent ce portrait. Ceux-ci montrent un engagement fort pour une évolution de notre civilisation vers les valeurs ci-dessus. Ils sont nombreux à multiplier les petits gestes quotidiens comme limiter les emballages, trier ses ordures, économiser et/ou récupérer l'eau, etc. La majorité des bio ne sont pas végétariens, ils mangent plutôt moins de viande mais de qualité. Ils participent à des réseaux de consommateurs, cherchent à recréer le lien entre producteurs et consommateurs. Ecrit par Sarah Bellarmine pour Intelligence Verte. Retrouvez l'article complet sur Intelligence verte
29 mai 2007
2
29
/05
/mai
/2007
07:01
Je relaye cette info car je n'étais effectivement pas au courant, si je n'avais pas été jeter un oeil sur les blogs de MimiBoumm, de Hapy (article complet) ou si je n'avais pas reçu le mail ci-dessous... Une signature, c'est si vite fait et ça ne coûte pas grand chose... _________________________________________
Peut-être que vous êtes déjà au courant, mais en ce moment des millions de personnes sont en train de se faire torturer et massacrer au Darfour et peu de personnes agissent!
Les autorités parlent même du plus grand génocide ayant jamais existé!
C'est pourquoi nous devons tous agir pour essayer de faire bouger les choses et le premier geste à faire est de signer l'Europétition d'Urgence pour le Darfour.
Cette pétition a été mise en place au niveau européen et "il suffit" seulement de récolter 1 million de signatures en France avant le 1er juin (idem pour les autres pays européens) pour que l'ONU soit obligée de se rendre sur place afin de faire cesser les hostilités et d'amener des vivres et des médicaments aux quelques rescapés qui arrivent à échapper aux massacres.
Prenez donc 2 minutes de votre temps pour signer cette pétition qui n'engage absolument à rien (vous pouvez même la signer anonymement)!
Vous sauverez ainsi des milliers de personnes.
Transmettez également cette pétition à toutes les personnes de votre entourage,c'est très important!
Ci dessous lien vers le site où vous signerez la pétition :
MERCI
